Mai mulţi judecători federali au spus că administraţia preşedintelui american Donald Trump nu a respectat ordinele judecătoreşti privind ajutorul extern, cheltuielile federale şi concedierea angajaţilor guvernamentali, ceea ce administraţia contestă, relatează Reuters. Agenția de presă prezintă ce s-ar putea întâmpla dacă o instanţă decide că administraţia ignoră sau nu respectă un ordin judecătoresc. Unii experţi descriu o astfel de situaţie drept o criză constituţională.

În instanţele din SUA, în cazul în care o parte într-un proces civil nu întreprinde o acţiune conform ordinului, partea adversă poate solicita instanţei să reţină partea în cauză pentru sfidare. Un judecător poate, de asemenea, să declare o parte vinovată de sfidare fără să i se fi cerut acest lucru.

În cazul în care o parte este găsită vinovată de sfidare, instanţa poate impune sancţiuni care durează până la respectarea hotărârii. Sancţiunile pot include amenzi sau închisoare.

În 2022, când nu mai era în funcţie, Trump a fost găsit vinovat de sfidare şi amendat de un judecător din New York pentru că nu a prezentat documente care fuseseră citate în cadrul unei anchete civile privind practicile sale comerciale private. Trump s-a conformat în cele din urmă.

Constituţia SUA impune administraţiei unui preşedinte să se conformeze ordinelor judecătoreşti legitime, pe care administraţia le poate contesta.

Nerespectarea unui ordin judecătoresc poate lua multe forme diferite. În cel mai extrem caz, o agenţie guvernamentală sau o administraţie ar recunoaşte că ordinul este legal şi că guvernul este capabil să se conformeze, dar refuză să o facă. Unii experţi au susţinut că aşa a procedat preşedintele Abraham Lincoln în timpul Războiului Civil din SUA, refuzând un ordin de eliberare a lui John Merryman, care a fost reţinut fără acuzaţii, fiind suspectat că făcea parte dintr-un grup secesionist înarmat.

Luni, doi judecători federali au ridicat semne de întrebare cu privire la respectarea de către administraţia Trump a ordinelor lor.

Un judecător din Washington a pus în discuție problema dacă administraţia Trump nu cumva i-a încălcat ordinul prin care a interzis temporar utilizarea unei legi din 1798, din timpul războiului, pentru deportarea unor venezueleni. Administraţia neagă faptul că cineva a fost expulzat din Statele Unite în temeiul „Alien Enemies Act” după ce judecătorul James Boasberg din Washington a emis un ordin scris și a cerut detalii suplimentare din partea administraţiei.

În San Francisco, judecătorul districtual american William Alsup a declarat că administraţia Trump pare să nu primească înapoi la muncă angajaţii concediaţi în perioada de probă, ci îi plasează în concediu administrativ. Administraţia a declarat că s-a conformat ordinului său.

Nerespectarea ordinului de către guvern poate implica o agenţie care spune că recunoaşte necesitatea de a se conforma, dar nu poate. De exemplu, administraţia Trump i-a spus judecătorului american Amir Ali, care a ordonat reluarea unor plăţi legate de ajutorul extern, că sistemele de plată complicate împiedică agenţia să respecte calendarul stabilit de judecător. În loc să ordone guvernului să respecte o dată de conformare, judecătorul a cerut la 10 martie guvernului să propună propriul calendar.

Judecătorii încearcă, în general, să evite confruntările cu privire la ordinele judecătoreşti, spun experţii juridici, şi preferă să găsească modalităţi de a modifica cererile pentru a obţine respectarea acestora. Experţii juridici au afirmat că acuzarea unui departament de neconformitate şi apoi stabilirea unor repere şi termene de conformare rezolvă adesea problema.

Ca urmare, judecătorii americani aproape că nu impun niciodată amenzi sau sancţiuni pecuniare împotriva şefilor agenţiilor federale, chiar dacă astfel de amenzi sunt utilizate în cazul inculpaţilor privaţi.

Un caz rar a avut loc în 1999, când un judecător federal a constatat că secretarii Departamentelor Trezoreriei şi de Interne au încălcat legea pentru că nu au prezentat documente într-un proces. Cu toate acestea, sancţiunea impusă de judecător s-a limitat la plata onorariilor avocaţilor reclamantului.

În cel puţin două cazuri, judecătorii au recurs la ameninţarea cu închisoarea, care este folosită mai frecvent împotriva inculpaţilor privaţi şi chiar a funcţionarilor administraţiei locale. În 2008, un judecător federal din Montana a ameninţat că va trimite la închisoare un funcţionar al Ministerului Agriculturii, ceea ce a dus la respectarea obligaţiilor.

Reticenţa de a impune sancţiuni împotriva guvernului federal poate reflecta preocupările judecătorilor cu privire la imunitatea suverană, doctrina conform căreia guvernul nu poate fi dat în judecată decât cu consimţământul său.

Într-un caz în care un tribunal districtual american a impus sancţiuni financiare secretarului pentru sănătate şi servicii sociale, decizia a fost anulată de o curte de apel americană, care a invocat imunitatea suverană.

Punerea în aplicare a sancţiunilor de sfidare este efectuată de Serviciul american de şerifi, un organism al Departamentului de Justiţie din cadrul ramurii executive. Unii au speculat că, în cazul în care administraţia Trump ar alege să nu se conformeze unui ordin judecătoresc, aceasta ar putea, de asemenea, să le ordone agenţilor să nu se conformeze punerii în aplicare a sancţiunilor, adâncind astfel criza.